Ilford Delta 3200

[Lionel]

Pour donner vos impressions, vos retours d'expérience, des tips, etc.

[fifnaouste]

J'ai pu tester cette pelicule en 120 et le résultat est très bluffant !

Le grain est quasiment absent (un ch'ti exemple) :

[ilford_X]

quel rendu superbe !!!

quel dommage que mon appareil soit limité à 1600 iso
j'avais acheté cette pellicule il y a des années pour un petit compact olympus ( déjà ^^ ) mais il a été cassé, du coup la pelloche ben je la garde en souvenir bien dans sa boite : )

[Luc]

Voici ma première expérience avec l'ilford 3200, que je viens de tester lors d'un showcase a la fnac. (enfin on devrait plutot dire l'ilford 1000...)Je l'ai exposé à 1000 iso donc, ce qui me semble largement suffisant dans la plupart des cas si on a un objectif lumineux... En général je n'aime pas trop pousser un film, car on perd toujours enormement dans les ombres! Avec mon 85mm 1.4, j'ai pu faire une mesure précise sur le visage (meseure spot) avec bien sur une corretion d'un diaph pour replacer la peau blanche en zone VI. (Pour vous dire que je suis sur de ma mesure!) Comme la lumière était fixe j'étais donc calé au 125eme à f/2 pendant tout le concert.
Pour le développement j'ai développé un peu plus que les recommandations d'Ilford: Xtol pur à 20°c pendant 7mn. Le résultat est bon, il y a pas mal de détails dans les ombres et les hautes lumières ne sont pas cramées. La densité du négatif est assez bonne, mais je pense qu'une minute de plus encore aurait été meilleur... J'ai développé en solution pure pour eviter la montée du grain, et finalement il est peu présent, enfin pas plus gros que sur un tri X. J'étais étonné... Donc la prochaine fois, sans hésitation je prendrais le temps de développer à 1+2, ce qui permettra aux ombres d'etre encore plus détaillées et ce qui augmentera aussi l'acutance. Je posterai mes résultats!

[chriscard]

selon mes expériences, il faut comme tu as dit prolonger un peu le développement

[pierrekill]

A quelle sensibilité la Delta donne-t-elle ses meilleurs résultats ?
j'hésite entre 1000 et 1600...

[Luc]

A 1600 iso je n'ai pas encore testé. En tous cas à 1000 iso en développant avec l'Xtol je suis très content du résultat! J'ai un peu l'impression d'utiliser une tri X dont la sensibilité nominale serait de 1000 iso...

[Luc D.]

Bah, ça c'est drôle, je suis aussi un Luc et je suis dans ma période Delta 3200 en concert (à 1600). Enfin, je teste. La précédente était un peu sous-ex, mesuré à la va-vite, bien fait pour moi ! Je pensais me faire la prochaine plus soigneusement, développée au Xtol... Du coup toutes ces infos sont super.
Je reste un peu sur ma faim après la Fuji Neopan 1600 dont je trouve la finesse magnifique, mais dont les hautes lumières sont très vite extrêmement tranchées, un peu trop contrasté à mon goût.

[tellier]

pourquoi trouvez vous normal d' exposer une pellicule 3200 a 1600?
N'est on pas senser perdre en qualité?

[Gabou]

Parce que sa sensibilité nominale est de 1000 iso, donc à 1600 c'est comme si on la poussait déjà un peu, mais pas tant qu'à 3200.

[peintre-photographe]

De très bons résultats à 3200 isos avec de L'Ilfotec DDX...Je suis partisant de ne pas "chercher midi à 14h" et de suivre les indications du fabricant

[tellier]

pourquoi s'appelle t elle 3200 si sa senibilité est 1000iso?
devrais je l'exposer a 1000?

[Gabou]

Elle s'appelle 3200 (et Delta) parce qu'en respectant les temps donnés elle donne un résultat que ne donnerait aucune autre Ilford poussée.

[tellier]

autrement dit c'est de la carrotte?

[Gabou]

De la carotte ?
Si tu veux dire que c'est de l'arnaque c'est pas le cas.
La Kodak TMax 3200 est identique, sensibilité nominale 1000.
Mais il n'y a pas d'autres peloches avec des temps donnés pour 12500 iso et une possibilité annoncée de pousser jusqu'à 25000.
Donc non, dire que c'est une 3200 c'est loin d'être de la carotte.

[Rive Gauche]

pourquoi s'appelle t elle 3200 si sa senibilité est 1000iso?
devrais je l'exposer a 1000?

Mon film préféré dans cette gamme de sensibilité : l'exposer à 1600 iso donne de très beau résultats.

[tellier]

merci!!!
j'en ai tenté un a 800 asa, car c'etait le reglage extreme du boitier... j'attends de voir les resultats

[Rive Gauche]

Gros grain avec du d-76 ou assimilé, grain contenu avec du Tetenal Ultrafin plus ou du Ilford DD-X.

[Luc]

Bonjour à tous,

Pour le moment je n'avais utilisé ce film qu'à 1000 iso, ce qui est suffisant dans bien des cas, en étant pleinement satisfait. Aujourd'hui, une fois n'est pas coutume, je l'ai testé avec un petit compact réputé bien exposer le film et ayant une bonne optique: l'Olympus mju 2. Avec cet appareil, bien pratique dans certaines situations pour être discret, pas moyen de débrayer l'automatisme! C'était donc une occasion de tester ce film à 3200 iso... La plupart des photos ont été faites en extérieur, par temps couvert, et en fin de journée. Je suis plutôt content des résultats, meilleur qu'un traitement poussé d'une tri X ou d'une HP5, bien que l'ensemble des négatifs me parait manquer un peu de vigueur. J'ai pourtant développé avec de l'Xtol pur, pendant 10mn à 20°c, ce qui est le temps préconisé pour 6400 iso! Je sais qu'il n'y a jamais de miracle a attendre d'un traitement poussé, que les ombres ne seront jamais pleinement détaillées, mais là il me semble qu'en développant un peu plus, le négatif aurait été meilleur. Car c'est l'ensemble du négatif, ombres et hautes lumières, qui me parait un peu mou. Cette semaine je refais une pellicule que je développerai donc 12mn30, le temps préconisé pour une exposition à 12500 iso... Je vous tiens au courant, mais entre temps ceux qui ont une bonne expérience avec ce film exposé à 3200 iso pourraient ils partager leurs recettes? Je suis un peu surpris de devoir tant m'éloigner des temps préconisés par les fabricants!
Merci!

[Rive Gauche]

Il faudrait que je tente ce film à 3200 iso, voire plus.
J'ai eu de très bon résultats avec du Tetenal Ultrafin plus...

Après, c'est un film qui a un rendu doux, quelle que soit la chimie...